Baykal, bilirkişi raporuna itiraz etti

  • Giriş : 07.12.2006 / 00:00:00

CHP Genel Başkanı Deniz Baykal’ın avukatı Şahin Mengü, müvekkilinin villasıyla ilgili hazırlanan bilirkişi raporu ile raporu hazırlayan heyete itiraz etti.

Facebook Twitter
Yazı Boyutu:


Alınan bilgiye göre, Mengü, itiraz dilekçelerini, Baykal’ın, Maliye Bakanı Kemal Unakıtan aleyhine açtığı 50 bin YTL’lik manevi tazminat davasının görüldüğü ve dava kapsamında Baykal’ın Angora Evleri’ndeki villasında bilirkişi incelemesi isteyen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesine sundu.

Bilirkişi heyetine yapılan itirazda, heyette bulunan ve rapora "mimar mühendis" diye imza atan Sabri Gencer’in, "mimar" olduğu, "mühendis" sıfatını kullanmaması gerektiği ifade edildi.

Dilekçede, "Unvanını dahi gerçek dışı yazan bir kişinin düzenlediği raporun, dürüst ve yansız hazırlandığını düşünmek mümkün değildir. Bu nedenle adı geçenin düzenlediği raporu kabul etmiyoruz" denildi.

Diğer bilirkişi ve rapora "kadastro kontrol memuru" olarak imza atan Erhan Merzifon’un ise mühendis olmadığı belirtilerek, bu kişinin de bilirkişiliğinin kabul edilemeyeceği kaydedildi.

Mengü, bilirkişi raporuna yaptığı itirazda ise bilirkişi heyetinin görevleri dışına çıkarak, "yanlı, gerçekleri tahrif eden ve eksik bir rapor" düzenlediklerini iddia etti.

İtiraz dilekçesinde, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı Melih Gökçek’in, gazetecilere, Baykal’ın villasıyla ilgili, "Kanuna aykırı yapılaşma yapıldığı şeklinde rapor hazırlayan bilirkişi heyetinin, plan ve plan notlarından haberi yok" şeklinde açıklama yaptığı da aktarıldı.

Dilekçede, itiraz edilen bilirkişi raporunun yok kabul edilerek, Harita ve Kadastro Mühendisleri ile Mimarlar Odası’nın listelerinden yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması ve tekrar rapor alınması talep edildi.

BİLİRKİŞİ RAPORU

CHP Genel Başkanı Deniz Baykal’ın villasında "kamu alanına tecavüz" iddialarına ilişkin yapılan keşif sonunda hazırlanan bilirkişi raporunda, "kamuya ait 659 metre kare yerin kısmen çimlendirilerek bahçe alanı olarak kullanıldığı, zemin katın altına tasdikli proje harici bodrum kat ilavesi yapıldığı ve bina ile bağlantısı olmayan ikinci bir bodrum yapıldığı" kaydedilmişti.

Bir yüksek mimar-mühendis ve bir kadastro kontrol memurundan oluşan bilirkişi heyetinin raporunda, "villaya yapılan ilave kısımların, 3194 sayılı İmar Kanunu’na uygun olmadığı" belirtilmişti.

Facebook Twitter Yahoo Google Linkedin Stumbleupon Delicious