Hukukçular ne diyor?

  • Giriş : 02.05.2007 / 00:00:00

Anayasa Mahkemesi'nin "367 şart" kararı, hukukçular tarafından genellikle, siyasi bir karar olarak yorumlandı.

Facebook Twitter
Yazı Boyutu:


Anayasa Mahkemesi eski Başkanı Yekta Güngör Özden:

"Bir kere önemli olan konu Anayasa Mahkemesi’nin Türkiye’deki önemi ortaya çıktı. Yargının üstünlüğü ortaya çıktı. Bu kararın yerine getirilmesi oylamalardan sonra seçimlerde 367’nin sağlanması gerektiğini gösteriyor. 367 sağlanmadan diğer bir tura geçilemez.

367 yetmiyor. Sandıktan da 367 oy çıkması lazım. Sandıktan 367 oy çıkarsa 2. tura geçilebilir. İkinci turda da 367’nin sağlanması gerekiyor.

Salonda 367’nin bulunması oylamaya geçilmesinin koşulu. Sandıktan 367 oy çıkmazsa 2. tura geçilemez. Başlamasından çok seçim kararının sandıkta 367 oy çıkması kesinleşiyor. Bu tartışmasız.

Yarından itibaren birinci tur oylama yapılacak. 20 gün içinde turlar tamamlanmazsa otomatik olarak seçimlere gidilir. Ayın 16’sına kadar bunun tamamlanması gerekir. Meclis’in toplanıp seçim kararı vermesine gerek kalmıyor otomatik olarak seçime gidiliyor. Hastalıkta bulunma ve görevden çekilme durumlarında Cumhurbaşkanlığı müdahale ediyor."

Eski Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı Sabih Kanadoğlu:

“Benim anayasal yorumumun Anayasa Mahkemesi'nce paylaşıldığını görmekten mutluyum. Ülkemize hayırlı olacağına inanıyorum. Huzur içerisindeyim. Birinci tur yapılmamış demektir, tekrarlanması gerekir. Benim görüşüm Anayasa ilkelerine uygundur. Benim anayasal yorumumun Anayasa Mahkemesi tarafından da paylaşıldığını görmekten mutluyum.”

Prof. Dr. Mümtaz Soysal (Anayasa Hukukçusu):

Anayasa Mahkemesi’nin kararına talihsiz demeye kimsenin hakkı yoktur. Mahkeme kararıdır. Mahkeme, “Karar yeter sayısı belli olmadan toplanmıştır. Toplantı yeter sayısı 367’dir” kararı vermiştir. Şimdi birinci tur yapılmamıştır. Sürecin yeniden başlaması gereklidir. Yani birinci tur yeniden yapılacaktır. 367 sayısı bulunamazsa, erken seçim yolu açılacaktır.

16 Mayıs'a kadar seçimin sonlandırılması gerekiyor. İktidar seçimi bu sürece sığdırmak isteyebilir. Ancak anladığım kadarıyla hükümetin beklediği sonuçta buydu. Çünkü bu kararla birlikte mağduru oynayacaklar ve seçmene böyle gidecekler.

Hikmet Sami Türk (Eski Adalet Bakanı):

Hukuki bakımdan kararı doğru bulmuyorum. Anayasa Mahkemesi bir çeşit siyasi krizi çözecek çözüm bulmuştur. Türk Silahlı kuvvetleri’nin bir muhtıra gibi açıklamasından sonra AKP adayını geri çekmek istemiyor. Yarın TBMM’de bu karar ışığında yapılacak toplantıda 367 şartı arayacak.öyle sanıyorum ki AKP 367 elde edilemeyince erken seçimi gündeme alacaktır.

Yavuz Atar (Anayasa Hukukçusu Konya Selçuk Üniversitesi)

Anayasa Mahkemesi birinci tur oylamayı iptal etti. Cumhurbaşkanlığı oylamasında toplantı yeter sayısı 367'dir. Bu genel kurula 367 kişinin katılması ve oy kullanması gerektiği anlamına gelir. Ancak birinci tur oylamada toplantıya 361 kişi katılmıştır. Anayasa Mahkemesi iptal kararınının gerekçesini açıklamadı ancak bana göre 367 oy sayısı sağlanamadığı
için iptal etti oylamayı. Eğer ilk genel kurulda 367 oy sayısı sağlanamazsa ikinci tura geçilir. Üçüncü turda 276 ile toplanması gerekir meclisin. Eğer dördüncü tur oylamada da Cumhurbaşkanı seçilemezse o zaman erken seçim kararı alınabilir. 102'nci madde de böyle uygun görmüştür.

Prof Dr. Yıldızhan Yayla (Anayasa Hukukçusu)

Tarihi bir karar. Meclis'teki seçimi kilitleyebilir. Ancak karışıklığı ortadan kaldırmak için bir karar alınması gerekiyordu.

Prof Dr. Ergun ÖZBUDUN (Anayasa Hukukçusu)

Çok talihsiz bir karardır. Ben mahkemenin kararına katılmıyorum.

Facebook Twitter Yahoo Google Linkedin Stumbleupon Delicious