Dolandırıcılık mağduru bir vatandaşın açtığı dava sonucunda, istinaf mahkemesinden dikkat çekici bir karar çıktı. Mahkeme, davalısı olan bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle tam kusurlu olduğuna hükmetti. Mahkeme, “Güven ve itibar müessesesi olan bankanın dolandırıcılık olayını engelleyebilecek teknolojileri transfer edip paranın hesaptan çıkmasını engelleyemediği, hesapta bulunan paranın güvenliğini davalı bankanın tam olarak sağlamakla yükümlülüğü bulunduğu” ifadesini kullandı.

MEHMET SALİH ÇEVİK’İN DURUMU

Davanın konusu, Ankara’da yaşayan Mehmet Salih Çevik’in bir bankada hem TL hem de ABD Doları hesabının bulunmasıydı. Çevik, 25 Ekim 2021 tarihinde 0850 ile başlayan bir numaradan arandı. Arayan kişi, Çevik’in bankasının müşteri hizmetleri temsilcisi olarak kimliğini tanıttı ve “Banka hesabınıza yurtdışından girmeye çalışanlar var” diyerek bir linke tıklayıp gerekli bilgileri girmesini istedi. Çevik, paniğe kapılarak bu linke tıkladı.

BU İŞLEM SONRASINDA OLDU

Mesajla gelen linke tıklayan Çevik, bankanın mobil bankacılık giriş sayfasıyla karşılaştı ve müşteri numarası ile şifresini girdi. Eşi, bu durumun dolandırıcılık olabileceğini belirttiğinde, Çevik hemen eşinin telefonuyla bankanın müşteri hizmetlerini arayarak durumu bildirdi. Ancak, bu esnada dolandırıcılar hesabından 35 bin TL transfer işlemini gerçekleştirdi. Çevik, olayın ardından ertesi gün Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulundu.

BANKAYA DAVA AÇILDI

Savcılığın soruşturması sürerken, Çevik avukatı Kenan Maçoğlu aracılığıyla bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle Ankara 6. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Dava dilekçesinde, “Tüm işlemler müvekkil telefonla, müşteri temsilciliğiyle görüştüğü ve şüpheli işlemi bildirdiği esnada yapılmıştır. Müvekkil ısrarla hesabına bloke konulmasını istemişse de bu işlem gerçekleştirilmemiştir” denildi. Mahkeme, dolandırıcıların Çevik’e ait 35 bin TL’nin, ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizlerle geri ödenmesini kararlaştırdı.

BANKA MÜŞTERİYİ SUÇLADI

Banka, mahkemeye sunduğu dilekçede finansal bilgilerin sorumluluğunun müşterilere ait olduğunu öne sürdü. “Bu bilgilerin üçüncü şahısların eline geçmesi dolayısıyla uğranılan zararlardan bankanın sorumlu tutulması hukuka aykırıdır” savunması yapıldı ve davanın reddini talep etti. Ancak, Ankara 6. Tüketici Mahkemesi davayı kabul etti ve Çevik’e 35 bin TL alacağı ile ilgili karara hükmetti.

BANKANIN SORUMLULUĞU ONAYLANDI

Bankanın karara itirazı üzerine istinaf incelemesi yapıldı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, bankanın istinaf başvurusunu kesin olarak reddederek ilk derece mahkemesinin kararını onadı. İstinaf mahkemesi, “Somut olayda kusurun tamamının davalı bankaya ait olacağı, banka dolandırıcılığı önleyecek teknolojileri transfer edip paranın hesaptan çıkmasını engelleyemediği… bu nedenle davalı bankanın tam kusurlu kabul edilmesi usul ve yasaya uygundur” ifadelerini kullandı. Çevik’in avukatı, kararın kesinleşmesinin ardından müvekkilinin parasını faiziyle aldığını belirtti.