HIRSIZLIKTAN DOLAYI ŞİRKET SORUMLU TUTULDU
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Manavgat’ta yaşanan bir hırsızlık olayı ile ilgili açılan tazminat davasında, arızalı alarm sistemi sebebiyle meydana gelen hırsızlık nedeniyle sistemi kuran şirketin sorumlu olduğuna hükmetti. Manavgat’ta bir kişi, 23 Kasım 2018 tarihinde evine bir alarm sistemi kurdurdu. Ancak sadece 4 gün sonra sistem arızalandı ve bunun üzerine kurulumunu gerçekleştiren şirkete birçok kez durumu bildirdi. Çözüm sağlanamayan alarm sistemi nedeniyle, 17 Nisan 2020 tarihinde hırsız evine girdi. Bu olayda 10 bin lira ve 500 gram altın çalındı. Güvenlik sisteminin çalışmadığını belirten kişi, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde şirket aleyhine dava sürecini başlattı.
DAVALI ŞİRKETTEN İKNA EDİCİ SAVUNMA BULUNAMADI
Şirket, hırsızlık olayındaki kusurlarının olmadığını savunarak, davacının kendi kusurunun durumu tetiklediğini ifade etti. Bunun yanı sıra, aralarındaki sözleşmenin yalnızca bir sigorta hükümleri taşımadığına ve hırsızlık ya da yangın gibi olaylar karşısında garanti niteliği taşımadığına dikkat çekerek davanın reddini talep etti. Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, belirtilen nedenlerle davayı reddetti. Mahkeme, davacının alarm sisteminin çalışmadığını bildiği halde altınlarını evde tuttuğunu belirtti. Ayrıca, davacı tarafından öne sürülen altın miktarının delillendirilemediği ve sunulan fotoğrafların gerçek altın olup olmadığının da tespitinin yapılamadığını ifade etti.
Dava süreci sonrasında, dosya Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne intikal etti. Burada yapılan bilirkişi raporunda, davalı şirketin bir kusurunun olduğu ifade edilse de, yerel mahkeme tarafından bu kusurun yeterli olmadığına kanaat getirildi. Ancak, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, temyiz başvurusu üzerine durumu değerlendirerek vatandaşı haklı buldu ve yerel mahkeme kararını bozdu. Yargıtay’ın kararında, “Davacı taraf, davalı şirket ile güvenlik sözleşmesi imzalayıp evine alarm sistemi kurdurarak, arızayı bildirmiştir. Ancak, davalı tarafından arıza giderilmedi. Sistem olay anında devreye girip uyarı vermesi gerekirken çalışmadı. Haksız fiil teşkil eden durum ile güvenlik sisteminin arızalı olması arasında bir illiyet bağı bulunmaktadır” ifadelerine yer verildi. Hırsızlığın önlenememesinde güvenlik firmasının sorumlu olduğuna dikkat çekilerek, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilen kararın bozmayı gerektirdiği ifade edildi.