YARGITAY’DAN HIRSIZLIK DAVASINDA ÖNEMLİ KARAR
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Manavgat’ta meydana gelen bir hırsızlık olayıyla ilgili açılan tazminat davasında, arızalı alarm sistemi nedeniyle yaşanan hırsızlıktan sistemin kurulumunu yapan şirketin sorumlu olduğuna karar verdi. Manavgat’ta yaşayan bir vatandaş, 23 Kasım 2018’de evine alarm sistemi kurdurdu. Ancak, sadece 4 gün sonra sistem arızalandı ve durumu şirket yetkililerine birçok kez bildirmesine rağmen sorun giderilmedi. 17 Nisan 2020’de evine giren hırsız, 10 bin lira ve 500 gram altını çaldı. Hırsızlık anında güvenlik sistemi çalışmadığı için hırsızlığın önlenemediğini dile getiren vatandaş, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde şirket aleyhine dava açtı.
ŞİRKETTEN GELEN SAVUNMA
Davacının hırsızlıktan dolayı tazminat talep ettiği dava sürecinde, davalı şirket kendisini savunarak olayda kusurlarının olmadığını öne sürdü. Şirket, davacının kendi kusurunu işaret ederken, aralarındaki sözleşmenin sigorta hükmünde olmadığını ve hırsızlık, yangın gibi durumlar için garanti taşımadığını belirtti. Bu nedenle, davanın reddedilmesini talep etti.
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının alarm sisteminin çalışmadığını bilmesine rağmen evinde hırsızlığa konu edilen altınları tuttuğunu, altın miktarının kanıtlanamadığını kaydederek, “Olayın illiyet bağı oluşturmadığı” gerekçesiyle davanın reddine hükmetti. Mahkeme, davacının alternatif güvenlik önlemleri alması gerektiğini de vurguladı.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’NDEN YARGITAY’A İTİRAZ
Davacı, karara itiraz ederek dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne girmesini sağladı. Bilirkişi raporunda davalı şirketin kusurlarından bahsedilmesine rağmen, itirazı değerlendiren daire, yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğuna kanaat getirdi.
YARGITAY’DAN KAMUOYUNA DUYURU
Temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, davacıyı haklı buldu ve yerel mahkeme kararını bozarak yeni bir değerlendirme yapılması gerektiğine karar verdi. Yargıtay, kararında “Davacı taraf, davalı şirketle güvenlik sözleşmesi imzalayarak alarm sistemi kurdurmuş, arızanın bildirilmesine rağmen şirket tarafından arıza giderilmemiştir. Sistem, hırsızlık anında devreye girip uyarı vermesi gerekirken çalışmadığı için, güvenlik firmanın sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.” ifadelerine yer verdi. Bu karar, ilgili taraflar için önemli bir emsal niteliği taşıyor.