DAVA SÜRECİNİN GÖRÜNÜMÜ
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, estetik ameliyat sonucundan memnun kalmayan hastalar için önemli bir karar aldı. Burun estetiği yaptıran bir hasta, ilk ameliyatın ardından koku alma duyusunu kaybettikten sonra üç kez daha ameliyat oldu. Ücretlerinin geri ödenmemesi üzerine süreç, tüketici mahkemesine taşındı. İlk aşamada davayı kaybeden hasta, Yargıtay tarafından haklı bulundu. Yüksek Mahkeme, 26 Haziran 2025 tarihli kararında, estetik ameliyat sonrası istenen sonuç alınamadığında ödemelerin geri talep edilebileceğine işaret ederek, bu tür ameliyatlarla ilgili hukuken önemli bir yorumda bulundu.
DAVANIN GELİŞİMİ VE YARGITAY SÜRECİ
Birey, burun estetik ameliyatı için hastaneye başvurdu. İlk operasyon sonrası burun eğriliği ortaya çıkınca ikinci kez ameliyata alındı. Bu ameliyat sonrasında hastanın koku alma duyusunun kaybolduğuna hükmedilince, hastaneye üçüncü bir ameliyat önerildi ancak bu sefer başka bir doktora yönlendirilerek ek bir ücret talep edildi. Hasta, ödediği ücretlerin iadesini talep etti. Ücretlerin iade edilmemesi üzerine, başvuru önce tüketici hakem heyetine yapıldı ve heyet, 2023 yılında beklenmedik şekilde hastayı haksız buldu. Karar, mahkemeye taşındı ve itirazda bulunuldu. Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda, hasta tarafından ileri sürülen koku alma şikayetinin tıbbi olarak belgelendiğine dair bir kanıt bulunmadığına ve hastanenin tedavisinin uygun olduğuna kanaat getirdi.
Adalet Bakanlığı, ilk mahkeme kararını kanun yararına temyiz etti. Temyiz talebinde, ameliyatın TBK’nın 470. ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesine girdiğine dikkat çekildi. Yargıtay, temyiz talebini değerlendirerek ve kararını Resmi Gazete’de yayımlayarak önemli bir adım attı. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, ameliyatın bir eser sözleşmesi olduğu vurgusunu yaparken, “Buna göre eserin fen ve sanat kurallarına uygun olması gerekir; aksi halde bu durum eserin ayıplı olmasını gösterir.” ifadesini kullandı. Yüksek Mahkeme, estetik amaçlı başvuru yapılan durumlarda istenen görünümün sağlanması gerektiğinin altını çizerken, yüklenicinin estetik işlemi sahibinin yararına gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu belirtmiştir. Hastanın iki kez operasyon geçirmesi, ilgili kişilerin taahhütlerini yerine getirmemiş olduğunun bir işareti olarak değerlendirildi ve bilirkişi raporunun da yetersiz olduğu ifade edildi. Yargıtay, sağlıkla ilgili meselelere uzman bilirkişi atanmasının uygun olmadığını da karara bağladı. Dava yeniden ele alınmak üzere hakim önüne çıkacak.