OSMANLI İMPARATORLUĞU’NDAN MİRASI TALEP EDENLERDİ
Osmanlı İmparatorluğu’nun 34’üncü padişahı Sultan 2. Abdülhamid’in mirasından yararlanmak için 15 yıl önce dava açan 71 kişi, uzun bir hukuki sürecin ardından mahkemedan karar bekliyordu. İstanbul 12’nci Sulh Hukuk Mahkemesi, bilirkişi raporları doğrultusunda bu 71 kişinin Sultan 2. Abdülhamid’in mirasçısı olduğuna hükmetti. Ancak mirasçıların talep ettiği gayrimenkullerin devri ile ilgili olarak mahkeme önemli bir kısıtlama getirdi.
15 YIL SÜREN HUKUKİ MÜCADELE
Hürriyet’in haberine göre, 2010 yılında başlayan veraset ilamı davası, mirasçıların tespit edilmesi için defalarca bilirkişi değerlendirmesine gönderildi. Bir hukukçu, bir Osmanlıca tercümanı ve bir tarihçiden oluşan bilirkişi heyeti, Sultan 2. Abdülhamid’in soyunu titizlikle inceledi ve raporlar, 71 kişinin mirasçı olduğunu onayladı. Ancak mahkeme, gayrimenkullerin mirasçılara devrini engelleyen bir karar aldı.
TALEP EDİLEN GAYRİMENKULLER
Mirasçıların talep ettiği gayrimenkuller arasında pek çok dikkat çekici nokta bulunuyor: Galatasaray Adası, Veliefendi Çayırı, Kabataş Meydanı, Nişantaşı’ndaki iki konak, Bakırköy’de 70 dönüm arazi, Beykoz ve Kartal’da 30’ar dönüm arazi, Kâğıthane’de 20 dönüm arazi, Şişli, Çatalca, Çekmece ve Geyve’de çeşitli çiftlikler, Aydın, Antakya ve Kilis’teki araziler. Bu taşınmazların bir kısmının Osmanlı döneminde padişahın özel mülkiyetinde olduğu iddia ediliyor.
1924 YASASI NEDENİYLE KISITLAMA
Mahkemenin gayrimenkul devrine kısıtlama getirmesinin temel nedeni, 1924 tarihli “Hilafetin Kaldırılması ve Osmanlı Hanedanı’nın Yurt Dışına Çıkarılması Hakkındaki Kanun”. Bu yasa, Osmanlı padişahlarının Türkiye’deki tapulu gayrimenkullerinin millete geçtiğini belirtiyor. TBMM’nin 1949 tarihli yorum kararı da bu yasayı destekliyor. Mirasçılar, “Sultan 2. Abdülhamid 1918’de vefat ettiği için 1924 yasası onu kapsamaz” iddiasında bulunsa da, mahkeme bu görüşü kabul etmemiş durumda.
GELECEKTEKİ ADIMLAR
Mahkeme, 71 kişinin mirasçılığını onaylasa da, gayrimenkullerin devrine izin vermedi. Bu karar, mirasçıların taşınmaz taleplerini büyük ölçüde engelliyor. Hukukçular, mirasçıların kararın temyizi veya yeni davalar açılması gibi yollara başvurabileceğini belirtiyor. Ancak 1924 yasasının açık hükümleri nedeniyle bu taleplerin başarı şansı düşük görünüyor. Dava, özellikle Galatasaray Adası ve Veliefendi Çayırı gibi sembolik yerlerin gündeme gelmesiyle kamuoyunda geniş yankı uyandırdı. Sosyal medyada, kararın tarihi ve hukuki boyutları tartışılırken, bazı kullanıcılar mirasçıların haklı olduğunu savunuyor, bazıları ise 1924 yasasının kesin bir engel oluşturduğunu vurguluyor.