Seçmenler gelecek ay yapılacak ara seçimlerde kazananları belirleyecek, ancak kuralları belirleyen muhafazakâr Yüksek Mahkeme. Erken oylamanın başlamasından çok önce, mahkeme, kırmızı bölgelere ilişkin yeniden haritalama, kampanya finansmanı düzenlemeleri, vatandaş olmayan seçmenleri tespit etme çabaları ve posta oylamaları gibi konularda aldığı kararlarla seçim üzerinde alışılmadık bir etki yarattı ve bu genellikle Cumhuriyetçilerin lehine oldu. Bu kararların bazıları, siyasi partilerin – özellikle Cumhuriyetçilerin – sıkı yarışlarda televizyon reklamlarına milyonlarca dolar daha harcamasına olanak tanıyan mahkemenin bu ayki kararı gibi, pek dikkat çekmedi. Diğerleri ise daha belirgin oldu; örneğin, Nisan ayında yapılan 6-3’lük bir karar, Seçim Hakları Yasası’nın azınlık seçmenleri koruma gücünü etkisiz hale getirdi ve Cumhuriyetçi yönetimindeki eyaletlerde yeni bir yeniden haritalama sürecini tetikledi. Çeşitli kararlar, yargıçlar arasında kamuya yansıyan gerilimleri ortaya çıkardı. Yargıç Elena Kagan, Salı günü yaptığı bir konuşmada mahkemenin eylemlerine yönelik oldukça açık bir eleştiride bulunarak, “Mahkeme, verdikleri kararların siyasi sistem üzerindeki son derece zararlı etkilerini göz ardı etti ve çalışması gereken bir demokrasiyi yarattı” dedi.
YARGIÇLARIN GÖRÜŞ BİRLİĞİZLİĞİ
Mahkemenin aldığı tüm kararlar Cumhuriyetçi pozisyonu desteklemiyor. Örneğin, hem muhafazakâr hem de liberal yargıçlar, Başkan Donald Trump ve müttefiklerinin posta oylama sistemlerini değiştirme çabalarına karşı temkinli davrandı. Trump’ın yaygın seçmen dolandırıcılığına dair kanıtsız iddialarına rağmen, mahkeme Eylül ayında başkanın, ABD Posta Servisi’ne potansiyel olarak milyonlarca posta oyunu tutma yetkisi verme çabasını reddetti. Haziran ayında ise, 5-4 çoğunluk, eyalet yasalarının seçim gününden birkaç gün sonra gelen posta oylarının kabul edilmesine izin veren kararını onayladı. Posta oylama ile ilgili iddialara odaklanmışken, Trump kendisi de sıklıkla posta yoluyla oy kullandı. Trump, ilk döneminde mahkemenin dokuz yargıcından üçünü atadı ve bu üç yargıç, mahkemenin USPS kararına karşı çıkmadı. Honest Elections Project’in yürütücü direktörü Jason Snead, “Yargıç Kagan son derece yanlış bir değerlendirmede bulunuyor; Yüksek Mahkeme’nin son seçim davalarındaki kaydı Cumhuriyetçiler lehine değil,” dedi. “Mahkemenin demokrasiyi zayıflattığına dair iddiaları, sadece siyasi bir söylem.”
SEÇİM KARARLARININ ETKİSİ
Eğer anketler, Demokratların gelecek ay bir zafer elde edeceğini gösteriyorsa, Yüksek Mahkeme’nin son seçim kararlarının sonuç üzerindeki etkisi önemsiz olabilir. Ancak uzun vadeli etkileri gözlemleyenler, Yüksek Mahkeme’nin geçtiğimiz yıl aldığı kararların etkisinin Kasım ayının ötesine geçeceğini belirtiyor. NAACP Hukuki Savunma Fonu’nun yardımcı direktör-kontrolörü Samuel Spital, “Mahkemenin seçim haklarıyla ilgili kararlarının partizan sonuçlarının ötesine bakmak kritik,” dedi. “Son 13 yıl içinde, Yüksek Mahkeme’deki atanmış yargıçların çoğunluğu, Seçim Hakları Yasası’nın özünü parçaladı ve çok ırklı demokrasimizi ciddi tehlikeye attı.” Snead’ın “son derece yanlış” olarak tanımladığına Spital “net bir görüş” dedi. Kagan’ın uyarısının, 3 Kasım seçimlerinden sadece iki hafta önce gelmesi dikkat çekiciydi. Kagan, geçen hafta Katolik Üniversitesi’nde düzenlenen bir etkinlikte, “Amerika halkı bu siyasi sisteme baktığında, tüm bu paranın siyasi adayları takip etmesinin bir kabus olduğunu düşünüyor,” dedi. “Ve haklılar.”
YARGIÇ KAGAN'IN TUTUMU
Eski Başkan Barack Obama tarafından 16 yıl önce Yüksek Mahkeme’ye atanan Kagan, genellikle üç kişilik liberal kanadın, muhafazakâr meslektaşlarıyla uzlaşmaya en açık üyesi olarak görülüyor. Bu, çoğu zaman, mahkemenin diğer iki liberalinin yazdığı özellikle sert muhalefetlere katılmamayı tercih etmesi gibi ince şekillerde kendini gösteriyor. Ancak seçim anlaşmazlıkları söz konusu olduğunda, Kagan hem muhalefetlerinde hem de kamuya açık konuşmalarda sert bir tavır sergiliyor. Yılın başlarında, Kagan, Seçim Hakları Yasası’nı etkisiz hale getiren 6-3 kararında muhalefet yazısını kaleme alarak, sonuçlarının “geniş kapsamlı ve ciddi” olacağına dikkat çekti. Geçen yıl kaleme aldığı en sevdiği görüşü sorulduğunda, Kagan yedi yıl önceki başka bir yüksek profilli yeniden haritalama davasındaki muhalefetini işaret etti.
KARARLARIN SEÇİM ÜZERİNDEKİ ETKİSİ
Yüksek Mahkeme’nin bu yılki en önemli seçim kararı, Louisiana v. Callais davasında Nisan ayında geldi. Muhafazakârlar liberal karşısında birleşerek, Louisiana’nın eyaletin büyük ölçüde Cumhuriyetçi delegasyonuna ikinci bir Siyah ve Demokratik bölge ekleme kararının anayasaya aykırı bir ırksal yeniden haritalama olduğu sonucuna vardı. Bu karar, Louisiana ve Alabama’nın seçim için haritalarını hızla yeniden çizmelerine izin veren bir dizi acil kararın tetikleyicisi oldu ve bu da Demokratların elinde bulunan koltukları hedef aldı. Bu kararlar, Trump’ın olağanüstü ara seçim yeniden haritalama çabasını artırdı. Sonuç olarak, Cumhuriyetçiler dokuz koltukta avantaj sağladı. Liberal yargıç Ketanji Brown Jackson, Mayıs ayında mahkemenin “ilkelerinden” ödün verdiğini ima ettiğinde, muhafazakâr yargıç Samuel Alito bu ima için “aşağılayıcı” dedi. “Mahkeme hangi ilkeleri ihlal etti?” diye sordu Alito. “Hiçbir şekilde partizan olarak eleştirilebilecek herhangi bir eylemde bulunmamalıyız ilkesi mi?”
KARARLARIN GELECEĞİ
Yeniden haritalama kararlarının hepsi Cumhuriyetçilerin lehine olmadı. Mahkeme, Missouri Cumhuriyetçilerinin bir Demokrat kongre üyesini koltuğundan çıkarmaya yönelik çabalarını üç kez reddetti. Şubat ayında ise, herhangi bir muhalefet olmaksızın, mahkeme Kaliforniya’nın bu yılki seçim için Demokrat dostu bir harita kullanmasına izin verdi. Mahkemenin diğer seçim kararları daha az tartışma çekti ancak yine de etkili olacak. Mahkeme, geçen ay, üç liberal yargıcın muhalefetine rağmen, İç Güvenlik Bakanlığı’nın eyaletlere, eleştirmenlerince hatalarla dolu olduğu belirtilen bir veritabanı üzerinden vatandaşlık doğrulaması sağlamasına izin verdi. Trump, vatandaş olmayanların geniş çapta oy kullandığına dair temelsiz iddialara odaklandı. Yönetimin bu konudaki en son davası, yönetimin vatandaş olmayan olabileceğini düşündüğü yaklaşık 20,000 Kaliforniyalının oylarını hedef alıyor ve bu dava, seçimden önce Yüksek Mahkeme incelemesine tabi olabilir. Ayrıca, Yüksek Mahkeme, New Hampshire yetkililerinin seçmenlerin öğrenci kimliği kullanarak oy pusulası alabilecekleri zamanı sınırlamalarına izin verdi ve alt mahkemenin bu politikayı uygulamaktan alıkoyan kararının seçim gününe çok yakın olduğunu kabul etti. Son bir ankette, Demokratların genç yetişkinler arasında Cumhuriyetçiler karşısında 31 puan avantajı olduğu görüldü. Mahkeme, geçen hafta Cumhuriyetçilerin siyasi partiler için televizyon kampanya reklamı fiyatlarını düşürme çabasını destekledi ve Federal İletişim Komisyonu’nun karar alma süreçlerine daha hızlı yargı incelemesi getiren bir temyiz mahkemesi kararını reddetti. Haziran ayında yapılan ilgili bir kararında mahkeme, siyasi partilerin federal adaylarla ne kadar koordinasyon yapabileceğine dair kısıtlamaları kaldırdı. Bu kararlar, Cumhuriyetçi Ulusal Komite’nin ara seçim adaylarına yardımcı olmak için 50 milyon dolardan fazla harcama yapma kararını teşvik etti. Kagan, Haziran ayındaki kararı sert bir şekilde eleştirerek, bunun 2001 tarihli bir emsalin iptaline yol açtığını ve kampanyalara daha fazla para akıtacağını öngördü. “Bu ülkede fazla para olduğunu düşünenler için — yozlaşma riski olmasına rağmen, daha fazla paranın daha kolay bir şekilde siyasete pompalamasını isteyenler için, bu iptaller sizin için,” dedi.