MAHKEME KARARI VE MİRASÇILARIN HUKUKİ SÜRECİ
İstanbul 12’nci Sulh Hukuk Mahkemesi, 15 yıl süren bir hukuk mücadelesinin ardından, 71 kişinin Sultan 2. Abdülhamid’in mirasçısı olduğuna karar verdi. Ancak, mahkeme, mirasçıların talepleri olan gayrimenkullerin devri konusunda önemli bir sınırlama getirdi. Bilirkişi raporları doğrultusunda tespit edilen mirasçılar, uzun bir geçmişe dayanan hukuki süreçten sonra karar bekliyordu.
UZUN SÜREN MAHKEME SÜRECİ
2010 yılında başlayan veraset ilamı davasında, Sultan 2. Abdülhamid’in mirasçılarının belirlenmesi için birkaç kez bilirkişiye başvuruldu. Bir hukukçu, bir Osmanlıca tercümanı ve bir tarihçinin yer aldığı bilirkişi heyeti, padişahın soyunu titizlikle araştırarak 71 kişinin mirasçı olduğunu doğruladı. Mahkeme ise, bu kişilerin mirasçı olduğunu kabul etmesine rağmen, taşınmazların devrine yönelik kısıtlama kararı aldı.
TALEP EDİLEN GAYRİMENKULLER
Mirasçıların talep ettiği gayrimenkuller arasında dikkat çeken yerler bulunuyor. Galatasaray Adası, Veliefendi Çayırı, Kabataş Meydanı, Nişantaşı’ndaki iki konak ve Bakırköy’de 70 dönüm arazi gibi değerli mülkler, ayrıca Beykoz ve Kartal’da bulunan 30’ar dönüm arazi ile Kâğıthane’de 20 dönüm arazinin yanı sıra çeşitli çiftlikler ve araziler de talepler arasında yer alıyor. Bu taşınmazların bir kısmının Osmanlı döneminde padişahın özel mülkiyetinde olduğu iddia ediliyor.
1924 YASASI ENGELİ
Mahkemenin gayrimenkul devrine yönelik kısıtlama getirmesinin temel sebebi, 1924 tarihli “Hilafetin Kaldırılması ve Osmanlı Hanedanı’nın Yurt Dışına Çıkarılması Hakkındaki Kanun” olarak belirtiliyor. Bu yasa, Osmanlı padişahlarının Türkiye’deki tapulu gayrimenkullerinin millete geçtiğini öngörüyor. TBMM’nin 1949 tarihli yorum kararı da bu durumu destekliyor. Mirasçılar, “Sultan 2. Abdülhamid 1918’de vefat ettiği için 1924 yasası onu kapsamaz” gibi iddialar öne sürse de, mahkeme bu argümanı kabul etmedi.
MİRASÇILARIN GELECEK PLANI
Mahkeme, 71 kişinin mirasçılığını onaylasa da, gayrimenkullerin devrine izin vermeyerek mirasçıların taleplerini büyük ölçüde engelledi. Hukukçular, mirasçıların bu kararı temyiz etme veya yeni davalar açma gibi seçenekleri bulunabileceğini söylüyor. Ancak, 1924 yasasının net hükümleri nedeniyle bu taleplerin başarı şansı düşük olarak değerlendiriliyor. Özellikle Galatasaray Adası ve Veliefendi Çayırı gibi simgesel mekanların gündemde yer alması, kamuoyunda geniş yankı buldu. Sosyal medyada, kararın hukuki ve tarihi boyutları tartışılırken, bazı kullanıcılar mirasçıların haklı olduğunu belirtirken, diğerleri ise 1924 yasasının kesin bir engel teşkil ettiğine dikkat çekiyor.