MAHKEME KARARI VE MİRASÇILAR

Osmanlı İmparatorluğu’nun 34’üncü padişahı Sultan 2. Abdülhamid’in mirasında pay almak amacıyla 15 yıl önce dava açan 71 kişi, uzun bir hukuki süreç sonunda mahkeme kararını bekliyordu. İstanbul 12’nci Sulh Hukuk Mahkemesi, bilirkişi raporları doğrultusunda 71 kişinin Sultan 2. Abdülhamid’in mirasçısı olduğuna hükmetti. Ancak, mahkeme, mirasçıların talep ettiği gayrimenkullerin devri hakkında önemli bir kısıtlama getirdi.

HUKUKİ MÜCADELENİN SÜRECİ

Hürriyet’in haberine göre, 2010 yılında başlayan veraset ilamı davası, mirasçıların tespit edilmesi için birçok kez bilirkişiye yönlendirildi. Bir hukukçu, Osmanlıca tercümanı ve bir tarihçiden oluşan bilirkişi heyeti, Sultan 2. Abdülhamid’in soyunu detaylı bir şekilde inceledi. Raporlar, 71 kişinin mirasçı olduğuna dair bulguları doğruladı. Ancak, mahkeme, gayrimenkullerin mirasçılara intikalini engelleyen bir karar aldı.

TALEP EDİLEN GAYRİMENKULLER

Mirasçıların talep ettiği taşınmazlar arasında dikkat çekici detaylar yer alıyor: Galatasaray Adası, Veliefendi Çayırı, Kabataş Meydanı, Nişantaşı’nda iki konak, Bakırköy’de 70 dönüm arazi, Beykoz ve Kartal’da 30’ar dönüm arazi, Kâğıthane’de 20 dönüm arazi, Şişli, Çatalca, Çekmece ve Geyve’de çok sayıda çiftlik ile Aydın, Antakya ve Kilis’te araziler yer alıyor. Bu taşınmazların bir kısmının Osmanlı döneminde padişahın özel mülkiyetinde olduğuna dair iddialar öne sürülüyor.

1924 YASASI VE KISITLAMA NEDENİ

Mahkemenin gayrimenkul devrine kısıtlama getirmesinin temel sebebi, 1924 tarihli “Hilafetin Kaldırılması ve Osmanlı Hanedanı’nın Yurt Dışına Çıkarılması Hakkındaki Kanun” olarak gösteriliyor. Bu yasa, Osmanlı padişahlarının Türkiye’deki tapulu gayrimenkullerinin millete geçtiğini belirtmektedir. TBMM’nin 1949 tarihli yorum kararı da bu yasayı destekliyor. Mirasçılar, “Sultan 2. Abdülhamid 1918’de vefat ettiği için 1924 yasası onu kapsamaz” argümanında bulunsa da, mahkeme bu görüşü kabul etmedi.

MİRASÇILARIN GELECEK ADIMLARI

Mahkeme, 71 kişinin mirasçılığını onaylasa da, gayrimenkullerin devrine izin vermedi. Bu karar, mirasçıların taşınmaz taleplerini önemli ölçüde engelliyor. Hukukçular, mirasçıların kararın temyizi veya yeni davalar açma yollarına başvurabileceğini belirtiyor. Ancak, 1924 yasasının açık hükümleri nedeniyle bu taleplerin başarı şansı düşük görünüyor. Dava, özellikle Galatasaray Adası ve Veliefendi Çayırı gibi sembolik yerlerin gündeme gelmesiyle kamuoyunda geniş yankı buldu. Sosyal medyada, kararın tarihi ve hukuki boyutları tartışılırken, bazı kullanıcılar mirasçıların haklı olduğunu savunuyor, bazıları ise 1924 yasasının kesin bir engel oluşturduğunu vurguluyor.