YARGITAY’DAN ESTETİK AMELİYAT KARARI
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, estetik operasyonlardan memnun kalmayan hastalar için önemli bir karara imza attı. Burun estetiği yaptıran bir hasta, ilk ameliyat sonunda koku alma yetisini kaybetti. Üç farklı ameliyat geçiren hasta, sonuç olarak ödemelerini geri talep etti. Hasta, maddi iade alamayınca durumu tüketici mahkemesine taşıdı. Mahkeme davayı kaybettikten sonra Yargıtay, durumu değerlendirerek hastayı haklı buldu. Yüksek Mahkeme, 26 Haziran 2025 tarihli kararında, estetik ameliyat geçiren hastaların istedikleri sonucu alamamaları durumunda ücretlerin geri talep edilebileceğine vurgu yaptı ve bu alanda hukuki bir yorumda bulundu.
DAVA SÜRECİ NASIL İLERLEDİ?
Yargıtay’a ulaşan davada, hasta estetik ameliyat için hastaneye başvurdu. İlk operasyon sonrası burun eğriliği gelişti. Hasta ikinci kez ameliyat oldu fakat bu sefer de koku alma yetisi kayboldu. Üçüncü kez ameliyat olması önerildi, ancak bu sefer hastane başka bir doktora yönlendirildi ve hasta yeni bir ücret ödedi. Bu durumda hasta ödediği ücretlerin iadesini talep etti. Ancak iade gerçekleşmeyince önce tüketici hakem heyetine başvuruda bulundu. Heyet, 2023 yılındaki kararında hastayı haksız buldu. Heyetin kararı mahkemeye taşındı ve itirazda bulunuldu. Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda, “Davalının koku alma konusundaki şikayeti, yalnızca beyanlardan oluşuyor, tıbbi tanı yok” şeklinde bir sonuca vardı. İlk derece mahkemesi kararı, Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz etmesi sonucunu doğurdu.
BİLİRKİŞİ RAPORU VE YARGITAY’IN DEĞERLENDİRMESİ
Bakanlık, temyiz talebinde, “Davalının hastanede yaptırdığı müdahale TBK’nın 470. ve devamı maddesi kapsamında eser sözleşmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu nedenle sonuç taahhüdü içermektedir ve taahhüdün yerine getirilmediği tespit edilmiştir.” ifadesini kullandı. Yargıtay, temyiz talebini değerlendirerek kararını Resmi Gazete’de yayınladı. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, yapılan estetik ameliyatın eser sözleşmesi olduğuna dikkat çekerek, “Eserin, fen ve sanat kurallarına uygun, iş sahibinin beklentilerini karşılar özellikleri taşımadığı takdirde eserin ayıplı sayılacağı” tespitinde bulundu. Yüksek Mahkeme, “Davacı estetik amaçla başvurmuştur, bu nedenle istenen ve kararlaştırılan amaca uygun bir görünüm sağlanması zorunludur” dedi. Hastanın iki kez operasyon geçirmesi, ilgili kişilerin taahhütlerini yerine getirmediğinin bir kanıtı olarak değerlendirildi. Bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, sağlıkla ilgili konularda hesap uzmanı bilirkişilerin kabul edilemeyeceği vurgulandı. Dava, yeniden ele alınmak üzere çözüme kavuşturulacak.