Yüksek Mahkeme, din özgürlüğünü koruyan davayı incelemeye 2016 yılının Ocak ayında karar verdi. Ancak, Şubat ayında Hakim Antonin Scalia’nın ani ölümü sonrası oluşan 4-4’lük bir dengeden dolayı duruşma 15 ay ertelendi. Ancak, 2017 Nisan’da Başkan Donald Trump’ın ilk ataması olan Neil Gorsuch’un katılmasıyla Trinity Lutheran Kilisesi v. Comer davası görüşüldü. Haziran ayında alınan karar, dini kurumlar için doğrudan kamu fonlaması gerektiren yeni bir zemin oluşturdu ve bu karar günümüzde de yankı bulmaya devam ediyor. O dönemde, Yüksek Mahkeme Başkanı John Roberts, yaşanan siyasi gelişmelerin sağladığı avantajla bu kararı küçümsemeye çalıştı ve bunun yalnızca Missouri’deki bir oyun alanının yenilenmesi projesini kapsadığını savundu. Hakim Sonia Sotomayor, bu kararın çok daha büyük bir şeyin başlangıcı olacağı konusunda uyarıda bulundu. “Mahkeme bu durumu, sıfırdan bir oyun alanı için lastik geri dönüşümü ile ilgili basit bir dava olarak anlatıyor,” dedi. “Bu durum, dini kurumlar ile sivil hükümet arasındaki ilişkiyi, yani kilise ve devlet arasındaki ilişkidir.”
YENİ DAVANIN DETAYLARI
Salı günü, ABD’nin çoğu Seçim Günü’ne odaklanmışken, Yüksek Mahkeme, Colorado’nun Katolik anaokullarını finanse etme zorunluluğunu ele alan bir davayı dinledi. Davada, Colorado’nun evrensel anaokulu programına katılanların, cinsel yönelim ve cinsiyet kimliği gibi özellikleri kapsayan bir ayrımcılık yapmama politikasına uyması gerektiği tartışılıyor. Colorado, alt mahkemelerde bu gerekliliğin, devlet fonu talep eden her anaokuluna tarafsız bir şekilde uygulandığını savunarak başarılı oldu. Katolik okullar ise bu şartın dini inançlarına müdahale ettiğini öne sürdü. Roberts’ın son on yılda yönettiği davalarla birlikte bu duruma daha güçlü bir şekilde gelmişlerdi.
ANAYASA VE DİN ÖZGÜRLÜĞÜ
Anayasa’nın Birinci Maddesi, hükümetin “din kurumu kurmamak veya özgürce tatbikini yasaklamamak” gerektiğini belirtmektedir. Yüksek Mahkeme, yıllar içinde devletlerin belirli dinleri desteklemesini veya kayırmasını önlemek için çeşitli testler uyguladı. Günümüzdeki mahkeme, dini muhafazakârların getirdiği taleplere daha açık hale geldi. Bu değişim, Colorado davasının merkezinde olduğu kamu yardımları üzerindeki tartışmalarda özellikle görülüyor. Alt mahkeme yargıçları, 1990 tarihli Employment Division v. Smith kararına dayanarak Colorado’nun yanında yer aldı. Bu karar, devletlere tarafsız yasaları uygulama konusunda önemli bir esneklik tanımıştı. Yüksek Mahkeme, bu kararı asla iptal etmedi, ancak Roberts’ın geliştirdiği emsal kararlarla etkisiz hale getirdi.
TÜM DAVALARDAKİ EŞİTLIK
Salı günkü iki saatlik duruşmanın başında, başkan Roberts, Trinity Lutheran davası ile başlayan ve Carson v. Maine davasına uzanan üçlü bir durumu hatırlattı. Bu son karar, devletlerin, özel seküler okullara eğitim yardımı sağlarken, dini okullara bunu reddedemeyeceğini belirtiyordu. Roberts, Trinity Lutheran davasında, kilisenin yalnızca dini kimliği nedeniyle dışlandığını vurguladı. “Dini bir uygulama karşısında açık ayrımcılık, bir bağışın reddi değil, yalnızca kilisenin – sadece kilise olduğu için – laik kuruluşlarla rekabet etme hakkının reddidir,” dedi. Ancak, 2022’de, dini eğitime kamu parası ayrılmasının da dini statüye dayanan ayrımcılık kadar yanlış olduğunu belirtti.
SALGININ ETKİLERİ
Duruşma sırasında, Colorado’nun avukatıyla yapılan müzakerelerde Roberts, Colorado’nun din ayrımı yapmadığını belirterek, “Bunun önemli bir fark yaratması gerekmez mi, talep ettiğiniz ilkenin potansiyel kapsamı göz önüne alındığında?” diye sordu. Katolik okulları temsil eden Nicholas Reaves ise, “Kamu yardımları söz konusu olduğunda, konuştuğumuz şeylerin nispeten küçük bir kategorisi” dedi. Roberts, durumu sorgularken, önceki Maine davasındaki sonuçlarla bu davanın farklı olup olmadığını sorguladı. Colorado, tüm anaokulları için tarafsız bir gereklilik sunduğunu savunarak, “Carson’da bir devlet ajansı, başvuran okulların müfredatını inceledi ve müfredatın dini içerik taşıdığını bulursa, okul dışlandı. Bu, dini ayrımcılıktır,” dedi.
KATOLİK OKULLARIN GÜÇLÜ DAVA İHTİMALİ
Diğer beş muhafazakâr hakim, Katolik okullarının yanında görünmeye hazır görünüyorlardı. Gorsuch, devletin özel olarak dini hedef almadığını, ancak koşullarının Katolik öğretisini etkileyerek benzer sonuçlar doğurduğunu savundu. “Anayasa, gölgelerde değil, özlerde işler,” dedi. Liberal hakimler ise, duruşma boyunca hayal kırıklığını dile getirdiler. Sotomayor, aynı cinsiyetten ebeveynlere sahip çocukların potansiyel zararlarını vurgulamak için Reaves’e doğrudan soru sordu. Kagan, Katolik okullarını destekleyen bir kararın mahkemenin önceki davalarından çok daha öteye gideceğini belirtti.