İKİ TARAFTAN DA KUSUR BULUNDU
İzmir 3. Tüketici Mahkemesi, bir kişinin mobil bankacılık uygulaması yoluyla 100 bin lirasının dolandırılmasına neden olan davada bankayı, şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması sebebiyle yüzde 70 oranında kusurlu saydı. Karşıyaka’da yaşayan F.O., geçen yıl eylül ayında para çekmek için gittiği otomatik para çekme makinesinde kartlarının blokeli olduğunu fark edince ilgili bankaya başvurdu. Yapılan incelemede, F.O.’nun vadeli hesabındaki 100 bin liranın önce vadesiz hesabına, ardından İ.B. isimli bir kişiye gönderildiği belirlendi. F.O., işlemi kendisinin yapmadığını belirterek 100 bin liranın iadesini talep etti, ancak banka bu isteği yerine getirmedi.
HUKUKİ SÜREÇ BAŞLADI
Bu gelişmeler üzerine F.O., konuyu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne taşıdı. Heyet, sorunun çözümü için bilişim uzmanlarından oluşan bir bilirkişi heyetinden rapor talep etti. Hazırlanan raporda, F.O.’nun hesabından iki kez para transferi yapılmaya çalışıldığı bildirildi. İlk işlemde İ.B.’nin hesabına yapılan para gönderiminin, banka tarafından şüpheli işlem olarak iptal edildiği belirtildi. Raporda, ayrıca internet bankacılığı şifresinin sıfırlandığı, ancak bazı dijital kanallara kısıtlamalar getirilmesine rağmen hesaplara bloke konulmadığı vurgulandı. Bilirkişi raporunda, bankanın, telefonla teyit alma veya kısa mesaj ile işlemlerin doğruluğunu sorgulama gibi güvenlik önlemlerini uyguladığına dikkat çekilerek, “Gerekli özen gösterilmediği, davalı bankanın işlemlerde ihmalinin bulunduğu” ifade edildi.
MAHKEME KARARINI VERDİ
Tüketici hakem heyetinin kararına itiraz eden banka, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne müracaat etti. Mahkeme, olayın oluşmasında her iki tarafın da kusurunun bulunduğunu belirterek şu hükmü verdi: “Bankanın şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması nedeniyle bu zararın oluştuğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Kendisine ait kişisel bilgileri koruması gereken davalı da kusurludur, ayrıca bankaların objektif özen borcunun gereğince hafif kusurlarından dahi sorumlu tutulduğu düşünüldüğünde davalının zararı açısından davacı bankanın da kusurlu ve sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.” Mahkeme, iki tarafın da ortak kusurlu olduğuna kanaat getirerek, bankanın yüzde 70, tüketicinin ise yüzde 30 kusurlu olduğuna hükmetti. İtirazın kısmen kabulü ile tüketici hakem heyeti kararının düzeltilerek onanmasına karar verildi. Banka tarafından F.O.’ya 70 bin liranın ödenmesine de hükmedildi.