İzmir 3. Tüketici Mahkemesi, mobil bankacılık uygulaması üzerinden bir kişinin 100 bin lirasının dolandırılmasına dair davada bankayı, şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması yüzünden yüzde 70 oranında kusurlu buldu. Karşıyaka’da ikamet eden F.O., geçen yıl eylül ayında para çekmek için gittiği ATM’de kartlarının blokeli olduğunu fark etti ve durumu ilgili bankaya bildirdi. Yapılan incelemede, F.O.’nun vadeli hesabında bulunan 100 bin liranın önce vadesiz hesabına, ardından İ.B. adlı bir kişiye transfer edildiği belirlendi. F.O., bu işlemi kendisinin gerçekleştirmediğini belirterek, 100 bin liranın geri ödenmesini talep etti. Ancak, banka bu isteği kabul etmedi.
Konu Tüketici Hakem Heyetine Taşındı
Bu gelişmeler üzerine F.O., konuyu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne götürdü. Heyet, sorunun çözümü için bilişim uzmanlarından oluşan bir bilirkişi heyetinden rapor istedi. Hazırlanan raporda, F.O.’nun hesabından iki kez para transferi yapılma girişiminin kaydedildiği belirtildi. Raporda, ilk işlemde İ.B.’nin hesabına gönderilen paranın banka tarafından şüpheli işlem olarak iptal edildiği ifade edildi. İnternet bankacılığı şifresinin sıfırlandığı, bazı dijital kanallara kısıtlamalar getirildiği ancak hesaplara herhangi bir bloke konulmadığı belirtildi. Bilirkişi raporunda şu değerlendirmelere yer verildi: “Sonrasında gerçekleştirilen 100 bin lira tutarındaki transfer işlemi için izin verilmiş ve ilgili mevzuat kapsamında telefonla teyit alma veya kısa mesajla yapılan işlemlerin doğruluğunun sorgulanmasına yönelik geliştirilmiş güvenlik önlemleri uygulanmamıştır. Bu nedenle davalı bankanın bu işlemlerde yeterli özen göstermediği ve kendi kişisel bilgileri ile telefonunu korumakta ihmal göstererek dava konusu para transferinin başvurulmasına neden olduğu görüşleri ortaya konmuştur.”
Karara İtiraz Edip, Mahkemeye Başvuru
Tüketici hakem heyetinin kararına itiraz eden banka, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkeme, olayın oluşumunda her iki tarafın da kusurlu olduğu sonucuna vardı. Mahkeme, şunları kaydetti: “Bankanın şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması nedeniyle zararın oluştuğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Kendi kişisel bilgilerini koruması gereken davalı da kusurludur. Bankaların ise objektif özen borcu gereği hafif kusurlarından dahi sorumlu tutulmaları nedeniyle davalının zararından dolayı davacı bankanın da kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Her iki tarafın da mevcut olayda ortak kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Banka yüzde 70, tüketici yüzde 30 kusurlu bulunmuştur.” Mahkeme, itirazın kısmen kabulü ile tüketici hakem heyeti kararını düzelterek onaylama kararı almış ve F.O.’ya 70 bin lira ödenmesine hükmetmiştir.