İZMİR 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NDEN KARAR
İzmir 3. Tüketici Mahkemesi, bir bireyin mobil bankacılık uygulaması üzerinden 100 bin lirasının dolandırılmasına dair davada bankayı, şüpheli işlem mekanizmasını kullanmadığı için yüzde 70 oranında kusurlu buldu. Karşıyaka’da yaşayan F.O., geçen yıl eylülde para çekmek amacıyla gittiği otomatik para çekme makinesinde kartlarının bloke olduğunu fark edince ilgili bankaya başvurdu. Banka incelemesi sonucunda, F.O.’nun vadeli hesabındaki 100 bin liranın, vadesiz hesabına aktarılarak daha sonra bir kişi olan İ.B.’ye gönderildiği tespit edildi. F.O., işlemi kendisinin gerçekleştirmediğini belirterek 100 bin liranın iadesini talep etti ancak banka bu isteği reddetti.
KONU HAKEM HEYETİNE TAŞINDI
Bu gelişmelerin ardından F.O. durumu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne taşıdı. Heyet, sorunun çözümüne yönelik bilişim uzmanlarından oluşan bir bilirkişi heyetinden rapor talep etti. Hazırlanan bilirkişi raporunda, F.O.’nun hesabından iki kez para transferi yapılmaya çalışıldığı belirtildi. Raporda ilk işlemde İ.B.’nin hesabına gönderilen paranın banka tarafından şüpheli işlem olarak iptal edildiğine dikkat çekildi. Ayrıca, internet bankacılığı şifresinin sıfırlandığı, bazı dijital kanallara kısıtlamalar getirildiği fakat hesaplara bloke uygulanmadığı vurgulandı. Bilirkişi raporunda şu şekilde değerlendirildi: “Sonrasında yapılan 100 bin lira tutarındaki para transferine izin verildiği, güvenlik önlemlerinin uygulanmadığı ve davalı bankanın gereken özeni göstermediği kanaatine varılmıştır.”
SÜREÇ MAHKEMEYE TAŞINDI
Tüketici hakem heyetinin kararına itiraz eden banka, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkeme, olayda her iki tarafın da kusuru bulunduğunu ifade ederek, “Bankanın şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması nedeniyle zararın oluştuğu bilirkişi raporunda belirlenmiştir. Kendisine ait kişisel bilgileri koruması gereken davalı da kusurlu olup, bankaların objektif özen borcunun evraklı olduğu kabul edilerek davanın değeri konusunda hafif kusurlarından yükümlü oldukları anlaşılmaktadır. Her iki taraf da mevcut olayda ortak kusurludur. Bankanın yüzde 70 ve tüketicinin yüzde 30 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde bir hüküm verdi. Mahkeme kararının ardından banka, F.O.’ya 70 bin liranın ödenmesine karar verdi.