MAHKEME KARARIYLA BANKA KUSURLU BULUNDU
İzmir 3. Tüketici Mahkemesi, bir kişinin mobil bankacılık uygulaması üzerinden 100 bin lirasının dolandırılmasına dair davada bankayı, şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması sebebiyle yüzde 70 oranında kusurlu saydı. Karşıyaka’da yaşayan F.O., geçen yıl eylül ayında para çekmek istediği otomatik para çekme makinesinde kartlarının blokeli olduğunu anladı ve ilgili bankaya başvurdu. Yapılan incelemede, F.O.’nun vadeli hesapındaki 100 bin liranın önce vadesiz hesabına, ardından İ.B. isimli bir şahsa gönderildiği belirlendi. Bu işlemi kendisinin yapmadığını belirten F.O., 100 bin liranın iadesini talep etti fakat banka bu talebi kabul etmedi.
TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNE BAŞVURDU
F.O. bunun üzerine konuyu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne taşıdı. Heyet, sorunun çözümü için bilişim uzmanlarından oluşan bir bilirkişi heyetinden rapor talep etti. Hazırlanan raporda, F.O.’nun hesabından iki tane para transferi işlemine izin verilmeye çalışıldığı belirtildi. İlk transfer işlemi, İ.B.’nin hesabına gönderilmiş olsa da bankanın bunu şüpheli işlem olarak iptal ettiği kaydedildi. İnternet bankacılığı şifresinin sıfırlandığı, bazı dijital kanallara kısıt konulmasına rağmen hesaplarda bloke uygulanmadığı vurgulanan bilirkişi raporunda şu ifadelere yer verildi: “Sonrasında 100 bin lira tutarındaki para transfer işlemine izin verildiği, ilgili mevzuat kapsamında telefonla teyit alma veya kısa mesajla yapılan işlemlerin doğruluğunun sorgulanması gibi geliştirilmiş güvenlik önlemlerinin uygulanmaması nedeniyle gereken özenin gösterilmediği, davalı bankanın yapılan işlemlerde bu yönüyle kusurlu olduğuna kanaat verilmiştir.”
MAHKEMEYE İTİRAZ EDİLDİ
Tüketici hakem heyetinin kararına itiraz eden banka, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkeme, olayın gerçekleşmesinde her iki tarafın da kusurlu olduğunu belirledi ve şu kararı verdi: “Bankanın şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması nedeniyle zararın oluştuğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Kendisine ait kişisel bilgileri koruması gereken davalı da kusurludur. Birer güven kurumu olan bankaların, hafif kusurlarından bile sorumlu tutulması gerekliliği sebebiyle davalının zararından davacı bankanın da kusurlu ve sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Her iki tarafın mevcut durumda ortak kusurlu oldukları kanaati oluşmuştur; bankanın yüzde 70, tüketicinin ise yüzde 30 kusurlu olduğuna karar verilmiştir. Kusur tespitinin hakime ait olduğu göz önünde tutulduğunda itiraz kısmen kabul edilip, tüketici hakem heyeti kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.” Bu karar doğrultusunda banka, F.O.’ya 70 bin liranın ödenmesine hükmedilmiştir.