İzmir 3. Tüketici Mahkemesi, bir vatandaşın mobil bankacılık uygulaması aracılığıyla 100 bin lirasının dolandırılmasına ilişkin bankaya açtığı davada, bankayı şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması sebebiyle yüzde 70 oranında kusurlu buldu. Karşıyaka’da yaşayan F.O., geçen yıl eylül ayında para çekmek için gittiği ATM’de kartlarının blokeli olduğunu fark edince ilgili bankaya başvurdu. Yapılan incelemelerde, F.O.’nun vadeli hesabından 100 bin liranın önce vadesiz hesabına, ardından İ.B. adlı bir kişiye aktarıldığı anlaşıldı. İşlemin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini söyleyen F.O., 100 bin liranın geri iadesini talep etti ancak banka bu talebi geri çevirdi.
konu tüketici hakem heyetine taşındı
F.O., yaşadığı sorunu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne taşıdı. Heyet, durumu netleştirmek için bilişim uzmanlarından oluşan bir bilirkişi heyetinden rapor talep etti. Raporda, F.O.’nun hesabından iki kez para transferi yapılmaya çalışıldığı belirtildi. Ayrıca, ilk işlemde İ.B.’nin hesabına gönderilen paranın bankanın şüpheli işlem olarak iptal edildiği kaydedildi. İnternet bankacılığı şifresinin sıfırlandığı ve bazı dijital kanallara kısıtlamalar getirildiği ancak hesaplara herhangi bir bloke konulmadığı ifade edildi. Bilirkişi raporunda şu değerlendirmelere yer verildi: “Sonrasında yapılan 100 bin lira tutarındaki para transfer işleminin onaylandığı, gerekli güvenlik önlemlerinin uygulanmaması nedeniyle davalı bankanın ihmalinin bulunduğu, kişinin kendi bilgilerini koruyamaması nedeniyle para transferinin gerçekleşmesine neden olan faktörlerin mevcut olduğu belirtilmiştir.”
karara itiraz edip, mahkemeye başvuru
Tüketici hakem heyeti kararına itiraz eden banka, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkeme, olayda her iki tarafın da kusurlu olduğuna karar vererek şu hükmü verdi: “Bankanın şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması nedeniyle söz konusu zararın oluştuğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Davalı, kişisel bilgilerini koruması gereken bir durumdayken kusurlu bulunmuştur. Bankaların belirli bir özen göstermek zorunda olduğu dikkate alındığında, her iki tarafın da kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bankanın yüzde 70 ve tüketicinin yüzde 30 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir.” Mahkeme, itirazı kısmen kabul ederek tüketici hakem heyeti kararını düzelterek onadı ve banka tarafından F.O.’ya 70 bin liranın ödenmesine karar verildi.