İZİNLİ İŞLEM MEKANİZMASININ UYGULANMAMASI
İzmir 3. Tüketici Mahkemesi, bir kişinin mobil bankacılık uygulamasında 100 bin lirasının dolandırılmasına dair davada, bankayı şüpheli işlem mekanizmasını hayata geçirmemesi nedeniyle yüzde 70 oranında kusurlu buldu. Karşıyaka’da yaşayan F.O., geçtiğimiz yıl eylülde para çekmek için gittiği otomatik para çekme makinesinde (ATM) kartlarının blokeli olduğunu fark etti ve durumu ilgili bankaya bildirdi. İncelemede, F.O.’nun vadeli hesabındaki 100 bin liranın önce vadesiz hesabına, ardından İ.B. adındaki bir kişiye gönderildiği belirlendi. İşlemi kendisinin yapmadığını belirten F.O., 100 bin liranın iadesini talep etti, fakat banka bu isteği reddetti.
TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNE GİDEN SÜREÇ
Bunun üzerine F.O. konuyu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne taşıdı. Heyet, sorunun çözümü için bilişim uzmanlarından oluşan bir bilirkişi heyetinden rapor talep etti. Hazırlanan raporda, F.O.’nun hesabından iki kez para transferi yapılmaya çalışıldığı belirtildi. Raporda aynı zamanda, ilk işlemde İ.B.’nin hesabına yapılan para gönderiminin banka tarafından şüpheli işlem olarak iptal edildiği ifade edildi. İnternet bankacılığı şifresinin sıfırlandığı, ancak bazı dijital kanallara kısıtlamalar olmasına rağmen hesaplara bloke konulmadığı vurgulanan bilirkişi raporunda, “Sonrasında yapılan 100 bin lira tutarındaki para transfer işlemine izin verildiği, ilgili mevzuat kapsamında telefonla teyit alma veya kısa mesajla yapılan işlemlerin doğruluğunun sorgulanması gibi geliştirilmiş güvenlik önlemlerinin uygulanmaması nedeniyle gereken özenin gösterilmediği” değerlendirmeleri yapıldı.
MAHKEME KARARINI VERİYOR
Tüketici hakem heyetinin kararına itiraz eden banka, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne başvuruda bulundu. Mahkeme, olayın oluşmasında iki tarafın da kusurlu olduğuna hükmederek, “Bankanın şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması nedeniyle söz konusu zararın meydana geldiği bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Kendisine ait kişisel bilgileri koruması gereken davalı da kusurlu olduğu gibi, birer itimat kurumu olan bankaların objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları dikkate alındığında, davalının zararından davacı bankanın da kusurlu ve sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Her iki tarafın da mevcut olayda ortak kusurlu olduğu kanaati oluşmakla birlikte, bankanın yüzde 70, tüketicinin yüzde 30 kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.” dedi. Hüküm gereği, banka tarafından F.O.’ya 70 bin liranın ödenmesi kararlaştırıldı.