MAHKEME KARARI BEKLENİYOR
Osmanlı İmparatorluğu’nun 34’üncü padişahı Sultan 2. Abdülhamid’in mirasından pay almak amacıyla 15 yıl önce dava açan 71 kişi, uzun süren bir hukuk mücadelesinin ardından mahkemeden karar bekliyordu. İstanbul 12’nci Sulh Hukuk Mahkemesi, bilirkişi raporları doğrultusunda 71 kişinin Sultan 2. Abdülhamid’in mirasçısı olduğuna hükmetti. Ancak, mahkeme, mirasçıların istemiş olduğu gayrimenkullerin devriyle alakalı önemli kısıtlamalar getirdi.
HUKUKİ SÜRECİN TANIMI
Hürriyet’in aktardığı bilgiye göre, 2010 yılında başlayan veraset ilamı davasında, mirasçıların tespiti için birçok kez bilirkişilere başvuruldu. Bir hukuk uzmanı, bir Osmanlıca tercüman ve bir tarihçiden oluşan bilirkişi heyeti, Sultan 2. Abdülhamid’in neslini titizlikle inceledi. Hazırlanan raporlar, 71 kişinin mirasçı olduğunu belirtirken, mahkeme, mirasçıların gayrimenkullerin intikaline izin vermedi.
Mirasçıların talep ettiği taşınmazlar arasında önemli noktalar yer alıyor: Galatasaray Adası, Veliefendi Çayırı, Kabataş Meydanı, Nişantaşı’nda iki konak, Bakırköy’de 70 dönüm arazi, Beykoz ve Kartal’da 30’ar dönüm arazi, Kâğıthane’de 20 dönüm arazi, Şişli, Çatalca, Çekmece ve Geyve’de çeşitli çiftlikler, ayrıca Aydın, Antakya ve Kilis’te araziler bulunuyor. Bu taşınmazların bir kısmının Osmanlı döneminde padişahın kişisel mülkiyetinde olduğu iddia ediliyor.
YASANIN ENGELİ
Mahkemenin gayrimenkul devri ile ilgili kısıtlama getirmesinin temel nedeni, 1924 tarihli “Hilafetin Kaldırılması ve Osmanlı Hanedanı’nın Yurt Dışına Çıkarılması Hakkındaki Kanun” olarak gösteriliyor. Bu yasa, Osmanlı padişahlarının Türkiye’deki tapulu gayrimenkullerinin millete geçtiğini ifade ediyor. TBMM’nin 1949 tarihli yorum kararı da bu yasayı destekliyor. Mirasçılar, “Sultan 2. Abdülhamid 1918’de vefat ettiği için 1924 yasası onu kapsamaz” yaklaşımında bulunsa da, mahkeme bu görüşü kabul etmedi.
MİRASÇILAR NE YAPACAK?
Mahkeme, 71 kişinin mirasçılığını onaylasa da, gayrimenkullerin devrine izin vermedi. Bu karar, mirasçıların taşınmaz taleplerini büyük ölçüde engelliyor. Hukukçular, mirasçıların kararın temyizi veya yeni davalar açma gibi yöntemlere başvurabileceğini söylüyor. Ancak, 1924 yasasının net hükümleri nedeniyle bu taleplerin başarı şansı düşük görünmekte. Dava, özellikle Galatasaray Adası ve Veliefendi Çayırı gibi sembolik yerlerin gündeme gelmesiyle toplumda geniş yankı uyandırdı. Sosyal medyada kararın hukuki ve tarihi yönleri tartışılırken, bazı kullanıcılar mirasçıların haklı olduğunu savunurken, bazıları ise 1924 yasasının kesin bir engel teşkil ettiğini belirtmekte.