2. ABDÜLHAMİD’İN MİRASÇILARI HUKUKİ SÜREÇTE SONUCA ULAŞTI
İstanbul 12’nci Sulh Hukuk Mahkemesi, 15 yıl önce Sultan 2. Abdülhamid’in mirasından pay almak için açılan davada 71 kişinin mirasçı olduğuna karar verdi. Mahkeme, bilirkişi raporları doğrultusunda bu sonucu ortaya koydu. Ancak, mirasçıların talep ettiği gayrimenkullerin devri konusunda önemli bir kısıtlama getirdi.
SONUÇLARIN ALINMASI İÇİN 15 YIL WAITED
2010 yılında başlayan veraset ilamı davası, bugüne dek defalarca bilirkişiye gönderildi. Bilirkişi heyeti, bir hukukçu, bir Osmanlıca tercümanı ve bir tarihçiden oluşarak, Sultan 2. Abdülhamid’in soyunu detaylı bir şekilde inceledi. Raporlarda, 71 kişinin mirasçı olduğu ortaya kondu. Ancak mahkeme, gayrimenkullerin mirasçılara devredilmesine yönelik bir engelleme kararı aldı.
TALEP EDİLEN GAYRİMENKULLER NELER?
Mirasçıların talep ettiği taşınmazların arasında dikkat çeken yerler var. Bunlar arasında Galatasaray Adası, Veliefendi Çayırı, Kabataş Meydanı, Nişantaşı’nda iki konak, Bakırköy’de 70 dönüm arazi, Beykoz ve Kartal’da 30’ar dönüm arazi, Kâğıthane’de 20 dönüm arazi ve Çatalca, Şişli, Çekmece ve Geyve’de birçok çiftlik yer alıyor. Bu arazilerin bir kısmının, Osmanlı döneminde padişahın özel mülkiyetinde olduğu öne sürülüyor.
1924 YILINA GÖRE ENGEL OLUŞTURAN YASA
Mahkemenin gayrimenkul devrine getirdiği kısıtlama, 1924 tarihli “Hilafetin Kaldırılması ve Osmanlı Hanedanı’nın Yurt Dışına Çıkarılması Hakkındaki Kanun”dan kaynaklanıyor. Bu yasa, Osmanlı padişahlarının Türkiye’deki tapulu gayrimenkullerinin millete geçmesini öngörüyor. TBMM’nin 1949 tarihli yorum kararı da bu yasayı destekliyor. Mirasçılar, “Sultan 2. Abdülhamid 1918’de vefat ettiği için 1924 yasası onu kapsamaz” savunmasını yapsa da, mahkeme bu ikna edici bulmadı.
MİRASÇILARIN GELECEK PLANI NE?
Mahkeme, 71 kişinin mirasçılığını onaylamış olsa da, gayrimenkullerin devrine izin vermemesi, mirasçıların maddi taleplerini ciddi ölçüde etkiliyor. Avukatlar, mirasçıların kararın temyizi veya yeni davalar açma gibi seçeneklere yönelebileceğini ifade ediyor. Ancak, 1924 yasasının katı hükümleri nedeniyle bu taleplerin kabul edilme olasılığı düşüyor. Dava, Galatasaray Adası ve Veliefendi Çayırı gibi sembolik yerleri gündeme getirdiği için kamuoyunda geniş yankı buldu. Sosyal medyada, kararın tarihi ve hukuki boyutları üzerinde tartışmalar sürerken, bazı kişiler mirasçıların haklı olduğunu öne sürerken, diğerleri 1924 yasasının katı bir engel olduğunun altını çiziyor.