HUKUK DAİRESİNDEN HIRSIZLIK DAVASINA YENİ KARAR
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Manavgat’ta gerçekleşen bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak açılan tazminat davasında, arızalı alarm sisteminden dolayı önlenemeyen hırsızlık olayının sebeplerinden biri olarak alarm sistemini kuran şirketi sorumlu tuttu. 23 Kasım 2018 tarihinde bir vatandaş, evine alarm sistemi kurdurdu. Ancak alarm sistemi, 4 gün sonra arızalandı ve kurulumunu gerçekleştiren şirkete bu durum defalarca bildirildi fakat sorun giderilmedi. 17 Nisan 2020’de, güvenlik sistemi çalışmadığı için evine hırsız giren kişinin 10 bin lira ve 500 gram altını çalındı.
MÜDAHALEDE BULUNMADILAR
Olaydan sonra, mağdur kişi Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, alarm sistemini kuran şirket aleyhine dava açtı. Hırsızlık nedeniyle şirketin sorumlu olduğunu iddia eden davacı, “ayıplı hizmet” dolayısıyla maddi tazminat talep etti. Davalı şirket, hırsızlık olayında hiçbir kusurlarının bulunmadığını, olayın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını belirtti. Şirket, davacının alarm sistemini sigorta hükmünde olmadığını ve hırsızlık gibi olaylarda garanti niteliği taşımadığını vurgulayarak davanın reddini istedi.
DAVA REDDEDİLDİ
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, alarm sisteminin çalışmaması ile oluşan zarar arasında “illiyet bağı bulunmadığı” gerekçesiyle davayı reddetti. Davacının, alarm sisteminin çalışmadığını bilmesine rağmen iradesiyle altınlarını evde tuttuğu ve bu altınların gerçekliğinin de delillendirilemediği ifade edildi. Mahkeme, davacı tarafın öncelikle alarm sistemine güvenmesi gerektiğine dikkat çekti.
BÖLGE MAHKEMESİ DE REDDETTİ
Davanın reddine itiraz edilmesi üzerine dosya, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne geldi. Burada bilirkişi raporu, davalı şirketin kusurunu ortaya koysa da, ihtilafın mevcut kusurunun yetersiz olduğunu belirtti ve yerel mahkemenin kararını hukuka uygun buldu.
Son olarak, temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, davacı tarafın haklı olduğuna kanaat getirerek yerel mahkeme kararını bozdu. Yargıtay’ın açıklamasında, “Davalı şirket ile güvenlik sözleşmesi imzalanmış, arıza bildirildiği halde gidermedikleri, dolayısıyla olay anında alarm sisteminin devreye girmesi gerekirken çalışmadığı, hırsızlık olayının önlenememesinin güvenlik firmasının sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla bir karar verilmesi gerektiği” ifade edildi. Bu durum, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme neticesinde verilen kararı hatalı buldu ve bozmayı gerektirdi.