Başkan Donald Trump, yılın büyük bölümünde Yüksek Mahkeme’yi sert sözlerle eleştirip bir yandan da bazı yargıçları Beyaz Saray’a akşam yemeğine davet ettikten sonra, mahkemenin önemli dönemine ilişkin nihai değerlendirmesi bir ateşkes gibiydi. Trump, sosyal medyadan yaptığı paylaşımda “Cumhuriyetçi Parti, ABD Yüksek Mahkemesi tarafından oldukça adil muamele gördü” ifadelerini kullandı. Bu ılımlı değerlendirme, sadece dört ay önce Trump’ın acil durum küresel tarifelerini durduran yargıçları “ailelerine utanç” getirmekle suçlamasına kıyasla dikkat çekici bir değişimdi. Kalıcı olması halinde bu ani iyi niyet havası, 6-3’lük muhafazakar çoğunluğa sahip mahkemenin, Trump’ın birçok politikasıyla ilk kez karşı karşıya gelerek hem Beyaz Saray’a büyük kayıplar yaşattığı hem de önemli zaferler kazandırdığı bir dönemi yansıtıyor. Mahkeme, bu dönemde Amerikan yaşamının geniş bir yelpazesine dokunan, lise futbol sahalarında kimlerin oynayabileceğinden, ulusal seçim bölgesi yeniden düzenleme savaşını kimin kazanacağına ve kimlerin ABD vatandaşı olabileceğine kadar uzanan konularda toplam 58 esaslı karara imza attı.
TRUMP’IN MAHKEMEYLE İLİŞKİSİ DÖNEM BOYUNCA DALGALANDI
Mahkeme takviminin işleyişi nedeniyle, geçtiğimiz yıl yargıçların önüne yalnızca birkaç Trump tartışması tam olarak geldi. Yönetimin 2025’te en çok dikkat çeken politikalarının çoğu, göçmenlik baskısı ve yürütme yetkisinin genişletilmesi gibi konular, geçen sonbahara kadar Yüksek Mahkeme’ye ulaşmadı. Trump, vatandaşlık hakkı ve tarifeler gibi davaların da aralarında bulunduğu birkaç davayı kaybetti ancak diğer önceliklerinin çoğunda büyük zaferler elde etti. 6-3’lük muhafazakar mahkeme, başkanın bağımsız kurumların liderlerini görevden alma yetkisini önemli ölçüde genişletti ve yönetimin, çatışma ve doğal afetlerden kaçmak için ABD’de yasal olarak yaşayan potansiyel olarak 1 milyondan fazla kişiye yönelik geçici insani yardımı sonlandırmasına izin verdi. Trump, mahkemenin eyaletlerin transseksüel öğrencileri kız spor takımlarında yarışmaktan men etmesine izin veren 6-3’lük kararında doğrudan taraf olmasa da, sonuç onun gündemi ve söylemiyle açıkça uyumluydu. Aynı durum, mahkemenin Nisan ayında 1965 tarihli Oy Hakkı Yasası’nı zayıflatan 6-3’lük tartışmalı kararı ve siyasi partilerin adaylarla koordineli harcamalarındaki sınırlamaları kaldıran 6-3’lük kararı için de geçerliydi.
Trump, geçmişte mahkemeyi eleştirmekten çekinmemişti. Mart ayında yaptığı uzun bir paylaşımda, üç yargıcını atadığı dokuz üyeli mahkemeyi “silah haline getirilmiş haksız bir siyasi organizasyon” olmakla suçladı. Öte yandan başkan, Nisan ayında İngiltere Kralı III. Charles’ın katıldığı bir ziyafette mahkemenin muhafazakar yargıçlarını ağırlayarak bir gönül alma harekâtı yürütüyor gibiydi. Mayıs ayında Fed Başkanı Kevin Warsh’ın yemin töreni için Beyaz Saray’a gelen birkaç muhafazakar yargıcı da alenen övdü. Dönemin tozu dumanı yatıştığında Trump memnun görünüyordu. Dikkatini, mahkemenin Trump – Slaughter davasında Kongre’nin başkanlık siyasetinden korumaya çalıştığı federal kurumlardaki yetkilileri görevden almasına izin veren 6-3’lük kararına odakladı. Trump, “Mahkeme tarafından verilen en büyük ve en önemli karar, şüphesiz, çok ünlü Humphrey’s Executor kuralını bozan Slaughter davasıdır” dedi.
YÜKSEK MAHKEME’DE İDEOLOJİK BÖLÜNME DERİNLEŞTİ
Siyasi güç ve kültür savaşlarıyla ilgili en büyük davaların bazıları söz konusu olduğunda, bu dönem mahkemenin ideolojik hatlarda derin bir şekilde bölünmüş olduğu algısını ortadan kaldırmaya yetmedi. Yargıçlar bu dönemde 13 davada 6-3’lük ideolojik bölünmüş kararlar verdi; bu rakam geçen yılın iki katından fazla. Bu kararlar arasında transseksüel spor yasaklarını onaylayan, başkanın görevden alma yetkisini genişleten ve göçmenlik gündeminin büyük kısmını onaylayan kararlar yer aldı. İdeolojik ayrışmaların sıklığı, mahkemenin Trump siyaseti çağında partizan çekişmelerin üzerinde olduğu yönündeki kendi kendine biçtiği imajı test etmenin bir yolu olarak görülüyor. Başyargıç John Roberts, kamuoyunu mahkemeyi partizan bir kurum olarak görmemeye çağırdı. Bu dönemdeki 6-3’lük kararlar arasında Oy Hakkı Yasası’nı zayıflatan karar da vardı; bu karar, Louisiana ve Alabama gibi Güney eyaletlerindeki yasa koyucuların haritalarını Cumhuriyetçi Parti’nin lehine yeniden çizmelerine olanak tanıdı. Mahkeme ayrıca başkanın Haitililer ve Suriyeliler için bir insani yardım türünü sonlandırmasına izin verdi ve siyasi partilerin adaylarla koordineli harcamalarındaki tavanı kaldırdı.
KAVANAUGH VE ROBERTS’IN ROLÜ BELİRLEYİCİ OLDU
Mahkeme, ideolojik sınırları aşan şaşırtıcı koalisyonların olduğu büyük davalarda da kararlar verdi. Otomatik vatandaşlık hakkını onaylayan kararda, üç muhafazakar yargıç Roberts, Amy Coney Barrett ve Brett Kavanaugh, üç liberal yargıçla birlikte çoğunlukta yer aldı. Geçmiş dönemlerde olduğu gibi, Kavanaugh ve Roberts meslektaşlarından daha fazla çoğunlukta yer alarak Yüksek Mahkeme’nin ideolojik merkezindeki sıkı kontrollerini vurguladı. Ancak Kavanaugh bu dönemde Trump’a daha da yaklaştı ve başkanı iki büyük kararda en azından kısmen destekleyerek başyargıçla karşı karşıya gelmesine neden oldu.
MAHKEME İÇİ GERGİNLİK YARGIÇLAR ARASINDA SU YÜZÜNE ÇIKTI
Dönemin sona ermesinden çok önce, bazı yargıçların Trump’ın politikalarına ilişkin acil durum dosyalarındaki kararların önemi konusunda alenen mücadele etmesiyle anlaşmazlık belirtileri ortaya çıktı. Bu gerilim azalırken mahkeme Nisan ayında oy hakkı konusundaki çığır açan kararını verdi. Bu da mahkemenin muhafazakar ve liberal kanatları arasındaki uçurumu daha da derinleştirdi. Yargıç Sonia Sotomayor, Nisan ayında Kavanaugh’a başka bir davadaki görüşüyle ilgili “incitici” sözler söylediği için özür dilemek zorunda kaldı. Mahkeme, Yargıç Samuel Alito’nun davalarından birinde Sotomayor’un muhalefet şerhini okuma kararı karşısında şaşkına döndüğünü belli ettiği alışılmadık bir durumu da düzeltmek zorunda kaldı.
YARGI YOLUNUN KAPATILMASI EĞİLİMİ SÜRÜYOR
Mahkeme bu dönemde birkaç önemli davayı, yargıyı tamamen denklem dışında bırakarak çözdü. Haitililer ve Suriyeliler için geçici insani korumaların sonlandırılmasını onaylayan kararda, 6-3’lük çoğunluk, federal mahkemelerin başkanın programla ilgili kararlarını inceleyemeyeceğine hükmetti. Mahkeme, dini mahkumların haklarını korumayı amaçlayan bir federal yasa uyarınca insanların dava açamayacağına karar verdi. Yargıçlar, insanların yurtdışında işkenceye yardım ve yataklık ettikleri iddiasıyla şirketlere dava açmasını da engelledi. Bu kararlar, mahkemenin son birkaç yıldır yalnızca Kongre’nin dava açma yetkisi verebileceği, mahkemelerin değil, yönündeki eğilimini sürdürüyor. Eleştirmenler, bu yaklaşımın mağdur olan kişileri hiçbir hukuk yoluna başvurma imkanı olmadan bıraktığını söylüyor.