İZMİR 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ’DEN DOLANDIRILMA DAVASINA İLGİ

İzmir 3. Tüketici Mahkemesi, bir bireyin mobil bankacılık uygulaması üzerinden 100 bin lirasının dolandırılmasıyla ilgili açılan davada, bankayı şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması nedeniyle yüzde 70 oranında kusurlu buldu. Karşıyaka’da yaşayan F.O., geçen yıl eylül ayında para çekmek için gittiği otomatik para çekme makinesinde kartlarının bloke olduğunu öğrendi. Durumu hemen ilgili bankaya bildirdi. Yapılan incelemede, F.O.’nun vadeli hesabındaki 100 bin liranın önce vadesiz hesabına, daha sonra ise İ.B. isimli bir kişiye aktarıldığı belirlendi. F.O., bu işlemi kendisinin yapmadığını belirterek 100 bin liranın iadesini talep etti fakat banka bu isteği reddetti.

TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNE TAŞINDI

F.O. konu hakkında Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Heyet, sorunun çözümü için bilişim uzmanlarından oluşan bir bilirkişi heyetinden rapor talep etti. Hazırlanan raporda, F.O.’nun hesabından iki kez para transferi yapılmaya çalışıldığı kaydedildi. İlk işlemde İ.B. hesabına gönderilen para, banka tarafından şüpheli işlem olarak iptal edildiği belirtildi. Raporda, internet bankacılığı şifresinin sıfırlandığı ve bazı dijital kanallara kısıtlamaların getirildiği ifade edilmesine rağmen; hesaplara bloke konulmamasının dikkat çekici olduğu vurgulandı. Bilirkişi raporunda, “Sonrasında yapılan 100 bin lira tutarındaki para transfer işlemine izin verildiği, ilgili mevzuat kapsamında telefonla teyit alma veya kısa mesajla yapılan işlemlerin doğruluğunun sorgulanması gibi geliştirilmiş güvenlik önlemlerinin uygulanmaması nedeniyle gereken özenin gösterilmediği” denildi. Bankanın bu konudaki ihmali net bir şekilde ifade edilmiştir.

KARARA İTİRAZ EDİP, MAHKEMEYE BAŞVURDU

Tüketici hakem heyetinin kararına itiraz eden banka, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkeme, olayda iki tarafın da kusurlu olduğu kanaatine vardı ve şu hükmü verdi: “Bankanın şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması nedeniyle zararın oluştuğu bilirkişi raporunda belirlenmiştir. Kendine ait kişisel bilgileri koruması gereken davalı da kusurludur. Bankaların, itimat kurumu olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları doğrultusunda davalının zararından davacı bankanın da kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Her iki tarafın mevcut durumda ortak kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle bankanın yüzde 70, tüketicinin yüzde 30 oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir. İtirazın kısmen kabulü ile tüketici hakem heyeti kararının düzeltilerek onanması gerektiği hükmü verilmiştir.” Mahkemenin kararı üzerine banka, F.O.’ya 70 bin lira ödemeye karar verdi.