DAVANIN GÖRÜŞÜLMESİ VE SONUCU
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, estetik cerrahi uygulamalarından memnun olmayan hastalarla ilgili önemli bir karar açıkladı. Burun estetiği yaptıran bir hasta, ilk ameliyat sonrası koku alma duyusunu kaybetti. Üç kez operasyon geçirmek zorunda kalan hasta, sonunda masraflarını geri talep etti. Hasta, ücret iadesi alamayınca konuyu tüketici mahkemesine taşıdı. Ancak hasta davayı kaybetti, buna karşın Yargıtay, hastayı haklı buldu. Yüksek Mahkeme, 26 Haziran 2025 tarihli kararında, estetik ameliyatlardan beklenen sonucun alınamaması durumunda ücretlerin geri istenebileceğine hükmetti ve bu tür ameliyatlarla ilgili önemli hukuki değerlendirmelerde bulundu.
DAVANIN GİDERİLMESİ
Yargıtay’a giden davanın başlangıcında, bir birey hastaneye başvurarak burun estetiği yaptırmak istedi. İlk operasyon sonrası hastanın burun eğriliği ortaya çıktı ve bu nedenle ikinci kez ameliyat edildi. Ancak bu süreçte hasta koku alma yetisini kaybetti. Hastaya üçüncü bir ameliyat önerildi, ancak bu kez hastane hastayı başka bir doktora yönlendirdi ve hasta yine ücret ödedi. Davacı, ödediği ücretlerin iadesini talep etti. Ücretlerin geri verilmemesi üzerine konu, öncelikle tüketici hakem heyetine götürüldü. 2023 yılında heyet, hastayı haksız buldu. Heyetin bu kararı mahkemeye taşındı ve itirazda bulunuldu.
Mahkeme kararında, “Bilirkişi raporu doğrultusunda davalı hastanın koku alma konusundaki şikâyet hakkında dosya kapsamında tıbbi tanı bulunmadığı, sadece davalının beyanlarından ibaret olduğu, davacının hastaneye özel hasta statüsünde başvurduğu, hastanenin tedavisinin yerinde olduğu” ifadesine yer verildi. İlk derece mahkemesinin bu kararı, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz edildi.
Bakanlığın temyiz talebinde, “Davalının davacı hastane bünyesinde yaptırdığı ameliyat ve işlemlerin TBK’nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında olduğu ve eser sözleşmesinin niteliği gereği, sonuç taahhüdünü içerdiği, davalıya verilen sonuç taahhüdünün yerine getirilmediği” vurgulandı. Yargıtay, bu temyiz talebini değerlendirdi ve karar Resmi Gazete’de yayınlandı. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, yapılan ameliyatın bir eser sözleşmesi olduğuna dikkat çekti ve “Bu bakımdan eserin fen ve sanat kurallarına uygun, iş sahibinin beklentilerini karşılar özellikleri taşıması aranır, aksi halde eserin ayıp olduğu kabul edilir.” şeklinde bir yorumda bulundu.
Yüksek Mahkeme, “Davacı estetik amaçlı olarak davalıya başvurmuş olduğuna göre, estetik ameliyat yapılmak suretiyle istenilen ve kararlaştırılan amaca uygun güzel bir görünüm sağlanması” gerektiğini belirtti. Ayrıca, “Burada yüklenici, eseri, sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek yükümlülüğü altındadır.” ifadesini de ekledi. Mahkeme, hastanın iki kez operasyon geçirmesi durumunun işlemi gerçekleştirenlerin taahhütlerini yerine getirmediğinin bir göstergesi olduğuna vurgu yaptı ve bilirkişinin raporunun da yetersiz olduğu sonucuna vardı. Yargıtay, sağlıkla ilgili sorunlarda hesap uzmanı bilirkişinin kabul edilemez olduğuna da hükmetti. Dava, yeniden ele alınacak.