OLAYIN GÖRÜŞÜ

Eskişehir’de bir şirkette işletme şefi olarak görev yapan bir kişi, şirketin araçlarının deposundan mazot çalındığına dair bir tutanak tutarak bu durumu şirket yetkililerine iletti. Hırsızlığın araştırılması amacıyla inceleme başlatan şirket yetkilileri, daha önce benzer bir hırsızlık olayının yaşandığını ve işletme şefinin bu durumdan haberdar olmasına rağmen gerekli bildirimi yapmadığını tespit etti. Bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle 4 yıldır çalıştığı iş yerinden tazminatsız çıkarılan çalışan, kıdem, ihbar ve manevi tazminat talepleriyle Eskişehir 2. İş Mahkemesi’nde dava açtı.

MAHKEME KARARI

İlk mahkeme, çalışanın işvereni zarara uğratacak bir eylemde bulunmadığını belirterek, iş sözleşmesinin feshedilmesine dayanak teşkil eden eylemin haklı bir neden oluşturmadığına hükmetti. Bu nedenle, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesine karar verildi.

İTİRAZ VE SONUÇ

Ancak, kararın itiraz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi, işvereni haklı bularak yerel mahkeme kararını kaldırdı. Mahkeme, daha önceki hırsızlık olayının ardından davacının işvereni zor durumda bıraktığına dikkat çekerek, “Disiplin soruşturma sonucunun da gösterdiği gibi işverence bu olayın affedilmesinin söz konusu olmadığı, davacı işçinin atılı eylemine bağlı sadakat borcuna aykırı davrandığının açık olduğu ve feshin haklı nedene dayandığı” ifadesine yer verdi. Sonuç olarak, davanın reddine karar verildi. Temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, istinaf mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, kararı onadı.